Мяй, коШАТость домашнее.
Начала принудительное знакомство с творчеством поэтов Серебряного века.
Принародно заявляю: Гиппиус -ДУРА.
Более-менне куда-то годяцца стихи среднего периода (1905-07 гг.) И то каждое десятое. Их можно назвать крепко средними, все остальное - бред полнейшие. Ранние вообще - ф топку... Очень много рифм типа "любовь-кровь" и слова "конец". Любила она очень это слово, очевидно.
А еще эта идиотка не закочила книжку о муже, и теперь ее невозможно найти в Сети (книжку, а не идиотку).
И что самое интересное, современники отзываются о ней как об "очень умной женщине", "человеке феноменального ума". Пардон, по стихам не скажешь... Ограниченность сплошная. Хотя, может быть, все дело в веке.
Принародно заявляю: Гиппиус -ДУРА.
Более-менне куда-то годяцца стихи среднего периода (1905-07 гг.) И то каждое десятое. Их можно назвать крепко средними, все остальное - бред полнейшие. Ранние вообще - ф топку... Очень много рифм типа "любовь-кровь" и слова "конец". Любила она очень это слово, очевидно.
А еще эта идиотка не закочила книжку о муже, и теперь ее невозможно найти в Сети (книжку, а не идиотку).
И что самое интересное, современники отзываются о ней как об "очень умной женщине", "человеке феноменального ума". Пардон, по стихам не скажешь... Ограниченность сплошная. Хотя, может быть, все дело в веке.
-
-
02.03.2006 в 16:48А что касается отзывов соверменников - так они же сравнивали ее с другими современниками. Очень вероятно, что все остальное действительно было еще хуже... а она была на тот момент женщиной весьма передовых взглядов, что много хорошего говорит о характере в любом случае. Как минимум он (характер) у нее был, чего не скажешь о тогдашней "средней" женщине. Не забывай, что тогда для женщины было вообще странно чем-то самой заниматься и иметь ярко выражаемое общественное мнение.
А что касается рифм... тут можно вспомнить незабвенного "классика русской литературы" и "основателя современного русского литературного языка" (без шуток!) А.С. Пушкина. Почитать его стихи - так это ж вообще убиЦЦа-ап-стену от "изысканности" речи и "глубины" смысла. Короче, что там может нравиться - непонятно...
... пока не сравнишь это со стихами канувших в безвестность "известных поэтов" - его современников. И понимаешь, что на том фоне - он действительно Гений и сделал великую вещь и с литературой, и с языком... только нам, 300 лет спустя, этого уже не видно за нагроможением того, что их его великих вещей развилось.
Может быть, и с Гиппиус похожая фигня. Да, времени прошло меньше, но и уровень гениальности тоже не тот... но ведь символисты действительно перевернули русскую поэзию своего времени, значит, наверное, не такими уж глупыми и бездарными они были, как это может показаться из нашего века.
ЗЫ. Нет, я полностью согласен, что Гиппиус - ДУРА.
-
-
02.03.2006 в 18:25*скривившись* литература у нас великая и могучая
разборчивы однако
эх...придется освежить память...Гиппиус говорите
-
-
02.03.2006 в 23:24Я бы сказал, что было бы гораздо хуже, если бы за все это время не появилось того, с чем можно сравнивать - то есть если бы литература не развивалась вообще...
-
-
03.03.2006 в 11:46мы, как потребители культуры, как раз ничем и не заслужили
куда, пардон, не плюнь - талант или гений
и, конечно, все - имхо
-
-
03.03.2006 в 12:14Так и с развитием литературы. Если мы родились в то время, когда она находится на неком конкретном уровне, будет глупо отрицать этот уровень и цепляться только за старое.
куда, пардон, не плюнь - талант или гений - а в этом нет ничего особенного. Это свойственно не только нашему времени. Во времена того же Пушкина, например, каждый образованный человек (читай =мужчина, с учетом времени) должен был уметь писать стихи - и Пушкин был отнюдь не единственным, за кем гонялись дамы с альбомами, предназначенными именно для сбора стихов-импровизаций(!). На-гора рожать каждый вечер стихотворнче импровизации - это показатель определенного таланта, а тогда это ожидалось от всех светских людей, как само собой разумеющееся.
В серебряном веке стихи тоже писали все образованные горожане. То, что дошло до нас - тоже лучшее, но люди, жившие в то время, говорили точно такими же словами - "куда не плюнь - талант или гений". Серьезно. Достаточно почитать любую переписку того времени.
Так что... нельзя сказать, что в этом нам как-то особенно повезло или нет. Это - естественное состояние литературы в благополучном обществе (где на нее остается время и силы). Просто из прошлого до нас доходят лучшие образцы, поэтому если не изучать предмет подробно, может показаться, что "вот раньше были монстры, а сейчас каждый второй накропает пару стихов - и уже "талант!"" На самом деле, повторюсь, так было всегда.
-
-
03.03.2006 в 14:01будете смеяться, но я с вами согласна
просто я немного не о том ... (наверное, слишком криво сформулировалось, эх).
"плевать" я предлагала...ретроспективно
в рамках русской,российской (не исключительно, конечно) литературы концентрация, ну, грубо говоря, талантов такова, что точка отсчета где-то в заоблачных далях. (плюс еще и априорное стремление ваять "чтоб на века!" и "с мировым значением"... свойственно такое)
и действительно хорошие произведения недооцениваются. Ну жил бы романист N, скажем, в Люксембурге ... стал бы великим люксембургским писателем, а так его роман может и не напечатают (ли), бо выбор был, есть и будет (надеюсь).
Об этом я и говорила "повезло/не повезло".
эта практика "сравнения с...", мне лично не по душе, но она же существует. Творцы высшего сорта, первого и все остальные ...
сравнивать, конечно, можно сколько угодно, но в личной системе координат, а не печатать "горячую десятку" в школьных учебниках
(аффтор ничего не имеет против Люксембурга и его уважаемых граждан)